Дело № 2-2511/2015

Решение

Дело № 2-2511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года

             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Валетову А.П. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ковалева Е.С. обратилась в суд с иском к Валетову А.П. ом об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указала на то, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находит свободное исполнительное производство в отношении должника Валетова А.П., взыскателем по которому является Зеленовский В.В. В ходе принудительного исполнения за счет реализации принадлежащего должнику имущества автомобиля <данные изъяты> в пользу взыскателя было взыскано <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по исполнительным листам составляет <данные изъяты> рублей. согласно выписке из Росреестра по Челябинской области за должником Валетовым А.П. числиться в собственности №хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска на имущество Валетова А.П. был наложен арест. Также установлено, что в собственности супруги должника Валетовой Е.С. также находится №-комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении указанной выше квартиры судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Валетовыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Валетов А.П. добровольно требования по исполнительным листам не исполнил, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, должник и члены его семьи не проживают. Принадлежащая ответчику на праве личной собственности квартира по <адрес> в <адрес>, не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, а следовательно на нее возможно обращение взыскания, поскольку данное жилое помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем для проживания. На основании выше изложенного просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Валетову А.П. по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем уточнив исковые требования, просила выделить долю должника Валетова А.П. в квартире № дома № а по ул. <адрес> в <адрес> в виде двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и обратить на них взыскание.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Валетов А.П., а также третье лицо Валетова Е.С. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом по известным суду адресам судебными повестками, направленными в их адрес регистрации и проживания заказными письмами с уведомлениями. Представитель Валетова А.П. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что и Валетов А.П. и его супруга Валетова Е.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель Валетова А.П. – Иванова О.И. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что Валетов А.П. с супругой и тремя несовершеннолетними детьми проживает в принадлежащей ему квартире № дома № а по ул. <адрес> в <адрес>, об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что дети посещают гимназию, расположенную вблизи к дому № по <адрес>. О том, кто проживает в квартире по <адрес>, она пояснить не смогла, в дополнение суду указала на то, что ответчик работает в <адрес> периодами, в <адрес> ни он сам, ни члены его семьи не проживают, ни в собственности, ни на праве аренды каких-либо жилых помещений не имеют. В связи с этим, полагала, что при указанных выше обстоятельствах, обращать взыскание на квартиру, принадлежащую должника, оснований не имеется.

Третье лицо (взыскатель) Зеленовский В.В. и его представитель Согрина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснили о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, его супруга и дети фактически проживают в спорной квартире, в материалах дела не имеется, между тем, согласно материалам исполнительного производства имеются данные о том, что фактически должник и его семья проживают в <адрес> в <адрес>, об этом также свидетельствует и факт судебных разбирательств, где Валетов А.П. является ответчиком, которые проводятся в Арбитражном суде в <адрес>. По выходу на адрес: <адрес> установлено, что ответчик и его семья там постоянно не проживает, гимназия, которую, якобы, посещают дети Валетова А.П., поблизости с домом № а по <адрес> также не находится. По изложенным основаниям полагали, что возможно обращение взыскание на долю должника в принадлежащей ему на праве личной собственности квартире с учетом обеспеченности жилым помещением его и членов его семьи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 5-10).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. взыскана индексация в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанных выше судебных постановлений и выданных на их основании исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Валетова А.П. (л.д. 11-14), в последующем объединенные в сводное исполнительное производство. На основании определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество должника Валетова А.П наложен арест (л.д. 15).

Согласно материалам исполнительного производства, остаток задолженности должника Валетова А.П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

Указанные выше обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Также установлено, что на день рассмотрения дела в суде Валетову А.П. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, основанием возникновения права собственности является согласно выписке из Росреестра договор о совместной инвестиционной деятельности в сфере долевого участия в капитальном строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,65). Иных объектов недвижимости в собственности у Валетова А.П. на территории <адрес> не установлено (л.д. 64), как и не установлено наличие у него иного имущества.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Валетов А.П. состоит в зарегистрированном браке с Валетовой Е.С., от брака имеют трех несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На день вынесения судом решения брак между Валетовым А.П. и Валетовой Е.С. не расторгнут, Валетов А.П., его супруга Валетова Е.С. и трое детей зарегистрированы в квартире ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 16,17,18,25, 82).

Согласно выпискам из Росреестра также установлено, что за Валетовой Е.С. в собственности числиться трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, основанием возникновения права собственности на указанную выше квартиру является договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,51,66).

В связи с тем, что договор дарения указанной выше квартиры зарегистрирован в органах БТИ в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по уд. <адрес> <адрес>, является личной собственностью супруги ответчика Валетова А.П. – Валетовой Е.С., поскольку право собственности на нее возникло до регистрации брака с ответчиком.

В целях проверки доводов взыскателя Зеленовского В.В. о наличии у ответчика Валетова А.П иного недвижимого имущества в <адрес>, а именно квартиры, земельного участка с расположенным на нем жилым домом, судом соответствующий запрос был направлен в Росреестр в республику Татарстан. Согласно выпискам из Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Валетовым А.П. в собственность была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адрес: <адрес> Малошильнинское сельское поселение, <адрес> ул. <адрес>, это же имущество было зарегистрировано в собственности и за супругой ответчика Валетовой Е.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности супругов на указанные выше объекты недвижимости прекращено (л.д. 98,99).

Таким образом, установлено и ни кем из сторон в судебном заедании не оспаривалось, что иного имущества, за исключением выше указанного, супруги Валетовы не имеют.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан

В соответствии с ч.3,4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из системного толкования указанных выше положений следует, что обращение взыскание на жилое помещение должника, являющееся для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств (например, наличие в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 21 августа 1997 года № 53-П норма площади жилья на территории Челябинской области для семьи, состоящей из трех и более человек, проживающих в отдельных квартирах, составляет 18 кв.м. общей площади на одного человека.

Как следует из плана квартиры <адрес> дома № по ул. <адрес> в <адрес>, а также экспликации площади указанного выше объекта, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (л.д. 116,117). Согласно справке ООО «Перспектива» рыночная стоимость указанного выше квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 118).

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на долю в квартире должника, расположенной по указанному выше адресу, соответствующую жилым комнатам <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

С учетом нормы площади жилья, установленной для семей, проживающих в отдельных квартирах, на семью Валетова А.П., состоящую из пяти человек, включая самого Валетова А.П., приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади. В связи с этим, <данные изъяты> кв.м. является минимальным пределом обеспеченности жилым помещением, пригодным для проживания, для должника Валетова А.П. и его семьи.

С учетом общей площади указанной выше квартиры, а также с учетом соблюдения нормы площади жилья, суд приходит к выводу о том, что на часть квартиры № дома № а по ул. <адрес> в <адрес>, являющуюся личной собственностью должника Валетова А.П., может быть обращено взыскание.

При этом, суд также учитывает, что обращение взыскание на квартиру Валетова А.П. в части, соответствующей площади двух жилых комнат <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., как заявлено истцом, наименее будет отвечать принципу обеспеченности жильем и соразмерности (в сумме составит <данные изъяты> кв.м., в то время как разница между общей площадью самого жилого помещения (<данные изъяты> кв.м.) и площадью, равной норме площади жилья, приходящейся на пятерых человек в этой квартире (<данные изъяты> кв.м.) составит <данные изъяты> кв.м.), в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на долю (часть квартиры) Валетова А.П. в квартире по указанному выше адресу, соответствующую жилым комнатам площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> кв.м.

При этом, обращая взыскание на часть квартиры Валетова А.П., а именно на жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, суд также учитывает наличие у супруги Валетова А.П. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также акты исполнительных действий, датируемых концом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым семья Валетовых по адресу: г. <адрес> д. № кв. № фактически не проживает.

Доводы представителя ответчика о том, что супруги Валетовы и их трое несовершеннолетних детей фактически проживают в спорной квартире, в подтверждение чего в материалы дела стороной ответчика были представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и справка с места учебы детей ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку указанные выше справки бесспорным доказательством фактического проживания ответчика и его семьи в спорном жилом помещении не являются, как и не является таким доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании Валетова в указанной выше квартире. Кроме того, судом требование истца разрешено, в том числе, с учетом фактического проживания ответчика и членов его семьи в указанной выше квартире.

Обращая взыскание на долю должника Валетова А.П. в <адрес> в <адрес>, суд также исходит из соразмерности суммы задолженности ответчика перед взыскателем Зеленовским В.В. рыночной стоимости квартиры, на которую судом в части обращено взыскание.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКИ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Валетову А.П. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в размере 41,66 %, соответствующую жилым комнатам площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности Валетову А.П..

Взыскать с Валетова А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Загуменнова Е.А

Копия верна, судья                            Загуменнова Е.А.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Загуменнова Е.А